Ob ein Bart tatsächlich schmückt ist wohl keine sinnvolle Frage. Wie er schmückt schon eher.

Bärte werden von Männern getragen. Kindern wachsen sie nicht. Frauen wachsen sie nicht. Normalerweise. Normal genug jedenfalls dafür, dass in nahezu allen bekannten Kulturen Bärte auf Männlichkeit verweisen. Welche Männlichkeit auch immer.

Eben wurde schon der bärtige Soldat erwähnt, den man sich heutzutage wohl am ehesten als wilden Berserker vorstellt. Vor der Erfindung von Schusswaffen war der normale Soldat eher aus knorrigen Holz denn aus glattrasierten Stahl. Ein einziger Verweis auf körperliche Überlegenheit. Bärte wuchsen während der Kriege ohne großes zutun. Sie konnten diesen Eindruck steigern, indem sie das verletzbare menschliche Gesicht hinter wildem Gestrüpp verbargen. Bärte können nicht nur Haut verstecken, sondern auch große Teile der Gesichtsmimik. Unter einem Bart kann der Feind deine Angst weniger gut sehen.

„Barbaren“ (Altgriechisch für Ausländer/Untermenschen) wurden ebenfalls über ihren Bart definiert. Sie werden auf diese gefährlich, kriegerische Männlichkeit in Verbindung mit Fremdheit definiert und so zur irrationalen Bedrohung für die In-Group.

Bärte symbolisieren auch den Zusammenhalt der Gruppe. Sie können Zeichen einer Zugehörigkeit sein, die v.A. über Männlichkeit vermittelt wird. Sie können diese Rollen auch als Ausnahme (ggÜ dem Frieden) bezeichnen, indem die Überlebenden sie nach dem Krieg gemeinsam abschneiden.

Nicht zuletzt sind sie, sofern sie ein Maß von Männlichkeit darstellen auch ein Sexsymbol für alle, die einen besonders männlichen Liebespartner suchen.

.

Bärte verschleiern und machen stark und gefährlich. Sie können Männlichkeit und Wildheit bezeichnen.

Aber Männlichkeit ist nicht immer wild. Ist nicht immer kriegerisch und soldatisch. Denken wir an Karl Marx, oder den vielzitierten Bart des Propheten. Hier ist der Bart äußerlich wild, doch repräsentiert er keine kriegerische Wildheit, sondern Weisheit. Er ist sichtbares Zeichen für (oft selbstgewähltes) Exil, für Rückzug von der Zivilisation und wiederkehr mit neuen Einsichten. Er erscheint als verrückt, doch erahnt man auch, dass etwas dahinter steckt. Etwas transzendentes von außerhalb der Kultur, das Heil oder Bedrohung bedeuten kann.

.

Die Bartmode ist aber vielfältiger. Nicht nur wildes Gestrüpp wird zur Schau getragen, auch domestizierte Varianten sind erhältlich. Das geht dann vom präzise gestutzten Vollbart a´la Lenin bin zum Hitlerschen Minimalschnurrbart. Wildheit wird verneint, die „natürliche“ wird in eine bürgerlich kultürliche Form gebracht. Hitlers Schnurrbart ist wie ein Kleingarten, verglichen mit dem Djungel von Karl Marx.

A1. Grundsätzlich kann ein Mensch jeden anderen Menschen sexuell anziehend finden und bei Gegenseitigkeit eine Liebesbeziehung mit ihm anfangen.
A2. Hetero- und Homosexuelle Menschen sind nicht in der Lage, derartige Gefühle für das eigene/andere Geschlecht aufzubauen.
C. Hetero- und Homosexualität sind krankhafte Einschränkungen der individuellen Liebesfähigkeit.
.
Ein ganz fluffiges Argument, wie ich finde… Aber schneidet man sich damit nicht ins eigene Fleisch? Schränkt man nicht die sexuelle Selbstbestimmung ein? Bastelt man nicht an einer Binormativen Matrix, die genauso repressiv ist, wie das aktuelle Ungetüm?
.
1. Bi-, Tri-, wie Normativ?
2. Wann bin ich Hetero/Homosexuell?
3. Sex und Liebe
4. Ponyhof!

Baustelle!

1. Recht
2. Erogene Zonen M/W
3. Was kann man fordern und von wem?

.

Baustelle!

ALD, HSHS

Baustelle!

Frauen in Online-Communities – ob sie dort flirten wollen oder nicht- bekommen meistens zwei typische Arten von Mails: Fickangebote (überwiegend älterer oder assiger) Männer, sowie freundliche Hinweise anderer Frauen, dass sie mit derart aufreizenden Fotos auch nichts besseres verdienen.
Solche Tugendwächterinnen tauchen nicht nur einzelnd auf, sondern auch in Gruppen, wo sie über fremde Profile lästern und neue Anschläge planen.
.
Solche Psycho-Terroristinnen beziehen sich aber eher selten auf Bibel oder Koran, sondern halten sich für Antisexistinnen und Antilookistinnen, für die militante Speerspitze des antipatriarchalen Kampfes. Dass sie dabei jahrhundertealte patriarchale Ausgrenzungsformen reproduzieren, will ich in diesem Artikel zeigen.

- Wir beobachten hier offensichtlich einen Fall von heterosexuellen Konkurrenzverhalten. Während bei Jungs die jenigen, die nicht genügend Stärke repräsentieren schnell als schwul gelten, grenzen Frauen sich gegenseitig vor allem über den Begriff der Schlampe aus. Ausgrenzen woraus? Aus der richtigen Weiblichkeit.

Ein Modell, das analog zu Conell verschiedene daraus erwachsende Statusgruppen innerhalb von Weiblichkeit unterscheidet gibt es meines Wissens nach noch nicht. Gibt es sowas? (Habenwollen!)

Zwei Punkte halte ich dabei für wichtig:

1. Unter Frauen läuft die Ausgrenzung viel stärker über den Körper, als unter Männern, wo der Schwerpunkt recht eindeutig auf hektischen (hexischen?!?) KörperVERHALTEN zur Statusrepräsentation liegt. Status im Freundeskreis, Gesellschaftlicher Status, Stärke,

2. Aus der christlichen Tradition haben wir die Unterscheidung Heilige-Hure geerbt. Das ist erstmal eine ganz explizit patriarchale Unterscheidung zwischen einer guten Mutter/Ehefrau und einer schlechten Mutter/Ehefrau. Auf der heiligen Seite der Form finden wir also die traditionellen Inklusionsrollen. (vgl. Marx: „Die bürgerliche Ehe ist die Gemeinschaft der Ehefrauen.“) Der Katholizismus hat ein rein männliches Pantheon. JHVH, Jesus und der (zeugungsfähige) heilige Geist, spiegelten weibliche Welterfahrung nur sehr begrenzt wieder.  Die wesentlichen weiblichen Nebenrollen des neuen Testaments (Warum gab es eigentlich keine Jüngerinnen? … Wahrscheinlich mussten sie auf die Kinder aufpassen…) sind die heilige Mutter Gottes Maria und die Hure Maria Magdalena. Letzterer wusch Jesus die Füße, erstere musste den kleinen Jesus wohl einige Male waschen… Maria wird im Christentum nun wachsende kultische Bedeutung zuteil. Das hängt nicht zuletzt mit der Kopplung der Organisation Kirche an das römische Imperium zusammen. Die Kirche bekämpfte die angestammten Religionen besetzter Gebiete vor allem auf der Ebene der Semantik. Ihre rituelle Form wurde weitestgehend erhalten, die Inhalte dagegen wurden radikal christianisiert. Jede fremde Muttergöttin wurde zu Maria, der unbefleckten Jungfrau umgedeutet und zahlreiche Marienfeste erdacht. Interessant ist auch, dass der Marienkult für männliche Katholiken bis heute eine vergleichsweise untergeordnete Rolle spielt.

Maria ist unbefleckt. Sie repräsentiert mütterliche Liebe im Gegensatz zur (sündhaft) erotischen Liebe. Der weibliche Körper wird in seiner Gebärfunktion geheiligt und in seiner sexuellen Funktion verdammt, wenn nicht invisibilisiert. Letzteres schließt an ersteres an: Wo Schwulsein eine Krankheit ist, ist halt keiner krank. Wo Lust verboten ist, müssen andere Kategorien der semantischen Verarbeitung an ihre Stelle treten.

Von Geistlichen einmal abgesehen kamen aber auch Christen nicht darum herum, sich körperlich zu vermehren. Wie kann das funktionieren, wenn Frauen keinen Sex wollen dürfen und auch Männer zur Enthaltsamkeit aufgefordert sind?

Hier kommt der weibliche Körper in seiner Rolle als Medium der Begierde  zum tragen. Die Unterscheidungen (Kind)Jungfrau/Ehefrau(Alte), sowie sexy/unsexy müssen symbolisch in ihm eingeschrieben werden damit Männer zu einer Unterscheidung IchFickDieAlte/IchFickDieAlteNicht gezwungen werden.

Das klingt erstmal nach einem großen Machtüberschuss auf Männerseite, ist aber nicht zwangsläufig so. Frauen sind schließlich nur solange moralisch achtbar, solange sie auf der heiligenseite der Heilige/Hure-Differenz verbleiben. Solange Heiraten über die Familie arrangiert werden ist das kein großes Problem: Jungfrauen sind keusch (oder Nutten) und Ehefrauen sind Mütter. Werden Paarbildungen dagegen über Liebe gesteuert, wird körperliche Attraktivität (die schließt auch symbolisierungen von Gruppenzugehörigkeit mit ein) bedeutsamer. Der Mann muss nun entscheiden, welche Jungfrauen er attraktiv findet und es diesen signalisieren. Außerdem muss seine künftige Ehefrau eine achtbare Frau sein. Die daraus erwachsende Unwahrscheinlichkeit wird durch mehr oder weniger durchritualisierte Flirttechniken programmiert. Diese unterscheiden sich freilich nach Ständen.

.

.

Das seltsame ist warum so viele (fast alle) Frauen so denken, während es Männern meist ziemlich egal ist, dass sie nicht wie Arnold Schwarzenegger aussehen…

Eine lustige Konsequenz ist ja, dass 90% der Frauen auf Seiten wie abgefuckt auf ihren Fotos schlanker aussehen als in echt. Dadurch schaffen sie eine selbsterfüllende Prophezeiung, dass sie beim ersten Date zu fett wirken, was wieder die Selbstwahrnehmung bestätigt…

Aber ist ja auch klar, warum:

Maenner unterlagen nie einem gesellschaftlichen druck gut auszusehen weil sie sich durch andere eigenschaften hervortuhen mussten.
Fuer Frauen war das nicht so einfach, von ihnen wurde verlangt gut auszusehen und sich ansonsten zurueck zuhalten. Das ist heute natürlich eine Tradition, die man annehmen oder ablehnen kann… Sie wird aber wie man sieht von den meisten Frauen angenommen… Das liegt daran, dass sie auch Vorteile hat… Sie erleichtert Flirt und Partnerwahl, indem sie die Relevanz des Körpers steigert. Der Körper ist dann Statussymbol und Kommunikationsmedium, was er bei Männern so nie werden kann.

Männer sollen Sex mit Frauen wollen
Wenn das erfüllt ist, dann sollen sie gewollt werden.
Frauen sollen von Männern gewollt werden.
Wenn das erfüllt ist, dann sollen sie auch Sex wollen.

ALD, HSHS

Antithese:
Die Einteilung in gute und böse Staaten (ob nun Schurkenstaaten oder Failed States, oder wie auch immer man die Barbaren grad nennt) ist doch völliges Schwarz-Weiß denken… Wenn ich in der Tagesschau kritische Berichte über Polizeigewalt, Diskriminierung und Menschenrechtsverletzungen sehe, kann ich mir sicher sein, dass das in Russland oder ganz weit weg passiert. In Deutschland gibt es medial nur Toleranz und Krawalle. Grund- und Menschenrechte sind in unseren Diskursen v.A. Probleme der Anderen und somit Mittel eines eurozentrischen Rassismus. Vernunft hier, Wahnsinn dort.

Synthese:
Die westlichen Staaten wollen sich an den Idealen der Aufklärung messen lassen. Diese sind allerdings von besitzenden Männern für besitzende Männer geschrieben worden und implizieren die (strikte) Trennung von instrumentell-aktiver und dialogisch-passiver Menschlichkeit(Kommunikation?), sowie deren (lockere) Zuordnung zu Mann-Vernunft-Produktion und Frau-Emotion-Reproduktion.
Vater Staat präsentiert sich hier natürlich auf der männlichen Innenseite der Form… Seine fiesen Gegenspieler sind absurderweise auf der weiblichen Seite.
Hmm… Abgeschwiffen… weiterüberlegen…

ALD, Q

Im ersten Fall ist freie Liebe unmöglich, aber sinnvoll als Grundrichtung anzustreben. Im zweiten Fall ist Liebe immer dann frei wenn man sie frei von Gewalt praktiziert. Da stellt sich dann natürlich die Frage nach autoaggressiver und struktureller Gewalt, und wenn man die miteinbeziehen will landet man dann doch wieder beim ersten Modell… Aber is ja nicht schlimm…

„Deres no livin irie inna di Babylon.“ (Adorno, Jamaikainsche Übersetzung)

(ALD, Poly)

http://de.indymedia.org/2009/04/247021.shtml?c=on

Ich sach erstmal nix dazu, ausser die Überschrift, und bin ma gespannt, was ihr da so für Meinungen zu habt… (29.04.2009)

…

Der Artikel soll schon ne Art Rufmord sein… Aber in dem Fall (was bei Indy echt mal selten passiert) fand ich dass die Kommentare das Bild wenigstens einigermaßen geraderücken…

Zu FFF hab ich ein sehr gespaltenes Verhältnis… Ich mag die Idee… Kenne auch Leute, die Leute von denen kennen und mögen… Hab auf Festivals 2-3 Mal weibliche Mitglieder gesehen, und fand die weder besonders hetero noch besonders sexualisiert Gekleidet. Aber was ich inhaltlich bis jetzt von denen gehört habe ist sehr dünn (Sex is natural und son Quatsch…)… Die Finanzierung ist dubios… Der Schwerpunkt scheinbar eindeutig hetero… Und die Rollenverteilung scheint auch eher typisch Porno als typisch Hippie zu sein… Aber ich hab auch noch nie nen Film von denen gesehen…
Das krasseste ist aber das da ein Vergewaltigungsvorwurf völlig unkommentiert im Raum steht… Ein Darsteller soll versucht haben eine interessierte weibliche Person mit illegalisierten Drogen gefügig zu machen…

Naja… vor allem seh ich an dem Fall viele ungeklärte Fragen in Sachen Antisexistische Praxis… Dazu aber später… Erstmal Pause… (29.04.2009)

…

Auch wenn die Diskussion auf fiktiven Tatsachen beruht muss man sie nicht abwürgen… Ich find den Unterschied aber schon noch wichtig, ob sich jemand zu Provokationszwecken (auf einer linksradikalen Veranstaltung!!!) auszieht, oder ob er(/sie?) seine sexualisierte Nacktheit im Stile eines klassischen Exhibitionisten präsentiert.

Ich find es auch diskussionswürdig, ob allein der Gebrauch von sexistischen Schimpfwörtern einen Ausschluss rechtfertigen kann. Die meisten Schimpfwörter sind nunmal leider sexistisch… Tendenz steigend… Amis schuld )…

Und abgesehen davon: Nur mal den Fall angenommen, die als „Hardcore-Lesbe“ beleidigte Frau hätte etwas gesagt, wie „Die Frauen stören mich ja nicht, aber die nackten Männer machen mir Angst.“ Und dabei von Anfang an klargemacht, dass er und nicht sie deshalb den Raum verlassen soll… Oder sie hätte ihn allein weil er ein Mann ist, der Pornos macht rausschmeißen wollen…
Dann finde ich das total gerechtfertigt, den einen Sexismus mit dem anderen zu kontern. Das es rhetorisch nicht geschickt ist steht auf einem anderen Blatt. Aber wenn die Diskussion erstmal ein Niveau erreicht hat, wo ausschließende Vorwürfe wie Sexist, Antisemit, Macker, Nazi geäußert werden, die jemandes Menschenwürde in Frage stellen, kann der Angegriffene nur flüchten oder die SprecherIn selbst persönlich angreifen. Die inhaltliche Diskussion ist dann vorbei bis einer abhaut oder rausgeschmissen wird.

Auf einem Kongress, wo unter anderem „Gewaltfreie Kommunikation“ (Ist das nicht eine Utopie? Habermas???) gelehrt wurde sollte man besser mit Provokationen umgehen können, als dadurch Skandale zu inszenieren und sogar mit körperlicher Gewalt zu drohen.

Einen so großen Workshop zu einem so sensiblen Thema hätte man frühzeitig in kleine Gruppen spalten sollen und vor allem auch nicht in einem Foyer abhalten dürfen… In der Großgruppe kommuniziert man nunmal von „der großen Bühne“ und auf der haben sich die Selbstdarsteller von FFF offensichtlich wohlgefühlt…

Anarchie kann jedenfalls nicht die Diktatur derer sein, die ihre Scham und Angstgefühle am rhetorisch geschicktesten zur Schau stellen können. Das ist im besten Fall ein falsch verstandenes Matriarchat.

(ALD, HSHS)

.

Ich kann mit meinen Haaren mehr machen als Gel rein oder kein Gel rein

Ich kenne weiß was Kochwäsche is^^

Werde ich rattig, so wird meine Hose nicht eng

Ich kann mich schminken ohne Seitenblicke zu kassieren

Ich als Frau bin nicht schuld (jaja… Dackelblick und so

Ohne uns würde die Menschenheit untergehen

Wenn wir schlechte Laune haben haben wir immer unsere Tage

Wir haben definitiv mehr Auswahl als lange Hose, kurze Hose

Wir haben unendlich viele Spiegel und sind weder schwul, metro oder Narzisstisch

Wir werden auf nen Cafe eingeladen^^

Wir haben immer jemanden in der Hinterhand wenn mal der Pc kaputt ist

Im Falle eines Umzuges gibt’s immer ein paar starke Männer die freiwillig Kisten schleppen

Schon mal versucht heiße Unterwäsche für Männer zu finden?

Wir wissen, das Gemüse nicht giftig ist…

Fallen wir hin sind wir nur tollpatschig und es kommt sofort jemand zum aufhelfen^^

Ich mich nackt vor den Spiegel stellen kann ohne komplexe wegen der Größe zu bekommen

Sollte uns langweilig sein, packen wir die Nagelfeile aus…

Lange Haare sind immer sexy^^

Wenn Frau die Hüften schwingt sieht es meistens gut aus, bei Männern…

Wir Männerfeindlich sein dürfen ohne sexistische Schweine zu sein^^

Tittenbonus x) (mies.. aber den gibt’s…)

Wir können kratzen…

Wir können Häkeln, Stricken und nähen

Und… und… und
Es macht einfach Spaß eine Frau zu sein =D

.

Ich mag den Text eigentlich… Zum Ende hin lässt er aber etwas nach und es kommen nurnoch Klischees…
Viele genannte Punkte sind aber schon Freiheiten, die Mann sich nicht so einfach nehmen kann, ohne auf verschiedenste Art und Weise diskriminiert zu werden.
Frau sollte dann natürlich nicht den Homo Ökonomicus spielen und solche Vorteile permanent ausnutzen… Dann ist man ganz schlell ein hübsches Abziehbild…

Das will die Autorin aber glaubich auch nicht… (ALD, Q)

Hier mal das Ganze auf männlich gewendet:

.

Wenn ich meine Haare lang trage, bekomme ich zumindest von der älteren Generation massig Sprüche. Meine Eltern machen sich dann ernsthaft sorgen ob ich so jemals einen Job bekomme.

Mode gibt es für mich zu 90% in Schwarz, Braun und Blau… Oft mit schicken Aggro-Motiven drauf…

Ich kann mich nicht schminken oder Röcke tragen ohne bevorzugtes Opfer körperlicher Gewalt zu sein. Von männlich-jugendlich dominierten Gruppen kommen im besten Fall drohende Blicke

Ich als Mann bin nicht süß, um Hilfe muss ich oft feilschen

Meine Geschlechtsgenossen begehen einen Großteil der Morde und Gewaltdelikte, von Kriegen garnicht zu sprechen.

Meine Reproduktionsorgane lassen sich durch einen Kühlschrank ersetzen

Wenn eine Frau was von mir will, lädt sie mich nicht ein, sondern wartet, dass ich sie von mir aus einlade um festzustellen, ob ich es wirklich ernst meine. (Lustiges Klischee… Hab ich mir grad ausgedacht )

Meine Computernerd-Freunde wollen zwar auch helfen, haben aber am Ende keine Zeit, weil ein wichtiger Quest bei WOW ansteht.

Viele Frauen erwarten ein Gentlemanhaftes Verhalten, das körperliche Arbeit symbolisch von ihr abschirmt, oder finden es zumindest sexy.

Ich bin nicht sexy! Jedenfalls nicht mein Körper.

Ungesunde Ernährung gilt als männlich.

Fallen wir hin sind wir Opfer und es kommt sofort jemand zum Nachtreten

2. Männlichkeit und Weiblichkeit kann man auch abgelöst vom konkreten Subjekt definieren. Als Regeln, Rollen oder Institutionen, Bündel von Traditionen, Kultur, oder sowas.

3. Wenn man das tut, stellt man fest, dass Männlichkeit insgesamt asozialer ist. Letztlich sind fast alle Gewaltdelikte irgendwo über männliche Traditionen motiviert bzw legitimiert.

4. Weibkeit ist da sicher auch kein göttinnengleiches Ideal… Aber wenn es in der Gesamtgesellschaft so wenige Gewaltdelikte gäbe wie unter Frauen könnten wir alle sehr viel konkreter über den Anarchismus reden.

5. Seine Thesen zu nummerieren ist natürlich ein ziemlich männlicher Schreibstil.

6. Egal. Wollte nur begründen, warum mir Feminismus sympathischer ist als bloße Gleichberechtigung… Weils radikal ist eben.

7. Wenn wir gleiche Rechte wollen, ist unserer Ansprechpartner der Staat. Da kann man sicherlich fleissig mithelfen, einige große Kleinigkeiten ändern und geistig verarmen… Aber man muss das auch nicht wollen.

8. Das Politikverständnis des Feminismus (schon der Klassiker „das private ist Politisch“) ist mir da deutlich sympathischer, was mich nicht davon abhält Strömungen zu kritisieren, die einen Antisexistischen Sexismus praktizieren.

9. Sexismus heißt hier nicht viel: Schon Frauenquoten sind eine Form von Sexismus, auch wenn sie pragmatisch absolut sinnvoll sind. Sexistische Strömungen hatten in der Vergangenheit grossen Einfluss auf die Frauenbewegung. Bloß wurden dabei trotz (wegen?) einer oft plumpen und ekligen Gleichsetzung von Mann und Patriarchat in Theorie und Praxis unglaubliche Erfolge für die Gleichberechtigung der Geschlechter errungen. Das muss man eben auch zur Kenntnis nehmen.

10. Nicht alle Frauen sind immer durch das Patriarchat benachteiligt und nicht alle Männer sind dadurch immer im Vorteil. Männer können z.B. nicht nur schlechter Familie und Beruf vereinbaren, ihnen wird generell das Bedürfnis zu ersteren abgesprochen. Zur Diskriminierung untergeordneter Männlichkeiten siehe Connell.

(ALD, GdG)